SINODUL TÂLHĂRESC

"Sinodul pan-ortodox" din Creta 16-27 iunie 2016

Întâi pomenește, Doamne, toată episcopia ortodocșilor, pe care dăruiește-o sfintelor Tale biserici întreagă, cinstită, sănătoasă, îndelungată în zile și drept învățând cuvântul adevărului Tău

Ierarhi, Papistași, Patriarhia Rusiei, Rătăciri

MARE ATENȚIE: Patriarhia Moscovei este mai ecumenistă, deși nu a participat la „sinodul” din Creta

Ereziarhul IIarion Alfeev se roagă cu papistaşii în Bari, Italia. Înregistrare recentă 12.12.2016:

https://www.youtube.com/watch?v=BksRBW29SPY

Cine crede că BORu, neparticipantă la „sinodul” din Creta e scăparea, se înşeală amarnic. Patriarhia Moscovei este nesinceră. BORu pe 2-3 februarie 2016 a adoptat toate proiectele de documente pentru Creta la Soborul Arhieresc UNANIM. Adică la nivel oficial, BORu a adoptat tot ce s-a decis la Creta înainte ca „sinodul” tîlhăresc să se petreacă. Ăsta a fost motivul pentru care PS Longhin Jar a încetat pomenirea ereziarhului Kiril al Moscovei în martie 2016.
Menţionez încă o dată: Patriarhia Moscovei şi-a schimbat regulamentul în 2013, astfel că Soborul Arhieresc este considerat acum organ suprem deliberativ-decizional în BORu în detrimentul Sinodului Local al BORu (cînd se adună pleroma întreagă a BORu) cum ar trebui să fie în mod normal în Biserica Sobornicească, respectiv Soborul Arhieresc a uzurpat Sobornicitatea Bisericii Ortodoxe Ruse. Ceea ce adoptă din 2013 Soborul Arhieresc al BORu este definitiv şi de necontestat. După Soborul Arhieresc din februarie 2016 ereziarhul Kiril s-a întîlnit cu ereziarhul Francisc în Cuba fără a se consulta nici cu Soborul, nici cu vreun alt organ administrativ, tocmai pentru că deciziile Soborului Arhieresc i-au permis acest lucru. Acum veţi vedea tot mai des împreună-rugăciuni ale ereziarhilor ruşi cu tot felul de eretici şi asta va fi considerată normalitate, căci totul e parafat din februarie.

Faptul că vedeţi că PM spune că „sinodul” nu a fost panortodox, asta de fapt nu înseamnă nimic, ei toate deciziile „sinodului” le implementează. Ei doar nu au condamnat „sinodul” tîlhăresc din Creta şi nici nu o vor face. Maxim ce ar putea face e să scoată o hotărîre ambiguă cu referire la sinodul tîlhăresc cu scopul de organiza un altul la Moscova şi mai tîlhăresc, dar care să întrunească unanimitatea Bisericilor Locale a Ortodoxiei Mondiale.

un comentariu al redacției lumea-ortodoxa.ro

  1. O scurtă precizare: în materie de erezie şi inovaţie în învăţătura Bisericii Ortodoxe nu există grade de comparaţie, respectiv nu putem afirma că o Biserică Locală e mai ecumenistă ca alta, mai ales că toate sînt în comuniune între ele. Ecumeniştii sînt eretici şi punct, deci nu putem afirma că unul e mai eretic ca altul.

    • aghionoros

      era o referire la nr. de evenimente, declarații, fapte apostate din cadrul patr. ruse

      • 🙂 un pseudoierarh care se roagă împreună cu un monofizit e mai puţin ecumenist ca alt pseudoierarh care se roagă odată cu un papistaş şi a doua oară cu un monofizit?
        Cantitatea nu poate defini calitatea/statutul apostaziei şi nici nu-i dă greutate. Sfinţii Părinţi nu au folosit niciodată gradele de comparaţie în materie de erezie/eretici.

        • aghionoros

          corect, eretic insemna eretic.. dar ma repet, unii sunt mai inaintati in erezie, altii mai la inceput… ca si faptul ca Rusia nu a participat la adunarea din Creta, dar nici nu a vorbit contra hotararilor de-acolo… sa nu induca lumea in eroare ca nu are nicio vina..

          • mircea

            eu am inteles ideea, trebuie sa nu ne lasam inselati de aparente !

            DOAMNE AJUTA !

            Mircea

          • calin

            Este vorba despre o lupta politica veche din istoria relativ recenta, Moscova vs Constantinopol. ”Binele care nu se face pentru bine, nu este Bine” spune invatatura ptristica. Sa nu pierdem nicio clipa din vedere faptul ca avem de a face cu niste politicieni apostati, care au de indeplinit o agenda, nu cu niste ierarhi ai lui Hristos si ca trebuie sa ne uitam in istorie (in cazul de fata nu prea indepartata) pentru a putea intelege realitatea prezenta. Si asta o putem face prin studiu temeinic si serios si pe cat posibil acces la unele documente ale vremii (recunosc, trebuie ceva sfortari pentru asta, fiindca nu gasim pe toate drumurile si nici timp nu prea avem… altfel avem o imagine mai mult sau mai putin deformata a realitatii prezentului. Putem consulta chiar si surse ale caror interpretari pot fi contrare gandirii noastre). Deci nimic nu este la voia intamplarii, in cazul de fata totul este un joc politic, iar dpdvd politic patriarhia Moscovei nu a schimbat nimic: avem de a face cu acelasi KGB. Si inca ceva sa avem cu totii in vedere: istoria nu incepe cu noi (sau de la noi). Avem tendinta de a crede asta, si cred ca fiecare generatie trecuta, prezenta sau viitoare, daca nu studiaza cat se poate de obiectiv, o are la randul ei. Nu este nimic nou, fiindca daca ne uitam in istoria Bisericii vedem ca mai fiecare generatie a avut in fata o provocare mai mica sau mai mare in ceea ce priveste Credinta, doar ca in epoca in care traim lucrurile sunt mult mai inaintate.

            Poate ca in epoca moderna totul a inceput cu inovatiile neortodoxe ce au facut sa ia nastere miscarea sfintilor kolivazi, dar venind si mai aproape, avem de peste 90 de ani o situatie foarte tulbure in lumea ortodoxa. Inceputul ereziei ecumeniste s-a aratat odata cu enciclica eretica a patriarhiei de Constantinopol din 1920 (desi existau unele acorduri locale cu ereticii si mai dinainte). Atunci s-a recunoscut fatis ”dogma” ”bisericilor crestine” si s-a vorbit despre necesitatea schimbarii calendarului liturgic ”pentru ca toti crestinii sa sarbatoreasca la aceiasi data.” (Anglicanii erau atunci ”pe val”. Apropos, iata-i prin anii ’60 in plin comunism in Romania! http://youtube.com/watch?v=t5JM2JzRjxI Vizionati neaparat, este instructiv… (scuzati cinismul). Si sanctionez o minciuna din partea propagandistei ecumeniste care a facut emisiunea: acel montaj din epoca comunista a fost rulat la vremea respectiva ca unul dintre ”jurnalele de actualitati” care erau proeictate in deschiderea fiecarui film in cinematorgafe, caci in anii ’60 nu exista o televiziune dezvoltata in Romania).

            1). Enciclica eretica a patriarhiei de Constantinopol din 1920 a fost deci prima manifestare declarata a pan-ereziei ecumenismului. Ce a urmat se stie (sau nu?), in 1923 a avut loc la Constantinopol un ”congres pan-ortodox” care a reusit introducerea noului calendar. S-a mai vrut schimbarea posturilor, mutarea sarbatorilor mari duminica, casatoriile mixte oficializate, scurtarea slujbelor si alte satanisme. La acest congres dupa model protestant n-au participat nici pe departe toate Bisericile locale, ereticul si masonul Meletie Metaxakis, asa-zis patriarh de Constantinopol, era oricum cunoscut si contestat de aproape toata lumea, inclusiv dpdvd moral. Dar cu toate acestea, la presiunea politica in 1924 s-a schimbat concret calendarul in Grecia si au urmat si alte tari. Cei care s-au ingradit atunci de acestia (multi parinti athoniti) au fost numiti schismatici, stilisti, au fost apoi si ierahi care s-au ingradit (vezi diverse istorii ale vechilor-calendaristi). Sunt convins ca daca as fi trait atunci as fi facut la fel, dar m-am nascut mult mai tarziu si am fost botezat in BOR. Si, apropos, nu ma intereseaza ”’certurile de partide”, doar vreau sa imbratisez istoria obiectiva si invatatura si atitudinea patristica. Si mai cred ca este un non-sens dpdvd patristic, adica ortodox, ca daca intrerupem comuniunea cu ereticii sa nu ne reintoarcem si la calendarul patristic.

            Sa revenim deci la patriarhia Moscovei (nu dezvolt acum istoria cu Serghie Stragorodski si Stalin, e iarasi de studiat; mi-au picat la un moment dat in mana inclusiv materiale de propaganda serghisnista in care se chinuiau sa arate ca ei sunt adevarata biserica ortodoxa intemeiata canonic, nu oponentii reactionari (precum cei din Biserica de Catacombe, pe care de fapt ii ucideau in chinuri groaznice) si ca exista libertate religioasa deplina in URSS.. Erau scrise in mai multe limbi, inclusiv romana).

            2). In 1948 a avut loc la Moscova un [alt] ”congres pan-ortodox” la care au participat doar satelitii regimului comunist de la Moscova. Acest congres s-a vrut de fapt o replica la Constantinopol 1923 si la alte adunaturi ecumeniste mai mici din lumea capitalista. Lumea era polarizata (in aparenta) capitalism/comunism, respectiv, din nou Constantinopol vs Moscova. Asa ca nu este deloc exclus ca astazi, daca are sustinere si din partea altora, Moscova sa convoace un congres asemanator cu pretentie de Mare si ”Sfant” Sinod, ca replica la adunatura din Creta. Este ceva cat se poate de predictibil.

            Au existat atunci in 1948 si participantii ”naivi” precum pr Serafim Sobolev, care, crezand ca va fi luat in seama, a facut intr-o luare de cuvant demonstratia verdicitatii calendarului patristic – dar bineinteles ca n-a fost luat in seama fiindca jocurile erau deja facute, ca astazi in Creta. (Si iar un apropos: in anii ’90 la adunatura ecumenista San Egidio de la Bucuresti, a participat, cu parere de rau o zic, un alt naiv, pr Sofian Boghiu, care a luat cuvantul la tribuna crezand probabil ca daca doar vorbeste frumos despre ortodoxie ii converteste pe ereticii de acolo. Ehe, daca s-ar scoate din arhive toate filmarile de atunci am ramane iarasi ingroziti de ce s-a petrecut pe strazile Bucurestiului si in deal!). Iertare de paranteza, revin.

            Ce s-a facut la congresul pan-ortodox al satelitilor de pe orbita Moscovei din 1948:

            – Elogiu lui Stalin

            – Toate Bisericile locale sa tina calendarul asa cum vor si Pastile ‘pe vechi’, (doar Finlanda, care tine de Constantinopol nu a facut asta) dar sa pastreze comuniunea. Desi nu erau prezente toate Bisericile locale ci doar cele din sfera de infuenta a Moscovei, pana la urma toate au pus tacit in practica. (Acest congres este cred necunoscut de ”lumea greaca”; parintele Theodor Zissis de pilda, desi e autorul unor studii temeinice, abordand si problema calendarului patristic, nu face deloc referire in studiul sau la acest congres de la Moscova (studiul pr Zisis aici: http://li.ro/U9Wi ).

            Este o aberatie ca ierarhii sa se pomeneasca unii pe altii la liturghie, dar sa nu praznuiasca aceleasi sarbatori impreuna. Este deci comuniune euharistica dar nu poate fi vorba de o comuniune liturgica deplina. De fapt e doar o comuniune bazata pe politic!

            – S-a infierat papismul. He, hee, dar nu pentru erezie, ci pentru expansionism, vazut ca imperialism capitalist si pentru faptul ca papismul vroia sa conduca miscarea ecumenista.

            In aparenta s-a condamnat ecumenismul, dar sa vedeti ce limbaj! S-a lasat de inteles ca un ecumenism bun ar fi cel condus de Moscova/blocul comunist! Daca studiati limbajul folosit, este acelasi ca si astazi.

            O alta paranteza: dpdvd stilistic, românul, tot ca badaranu’ necizelat; iata o mostra: „Stalin, conducătorul Partidului Comunist, duce la îndeplinire legea istoriei, cu alte cuvinte acționează așa cum dorește Dumnezeu, motiv pentru care trebuie să ne supunem lui. Omenirea poate fi reînnoită după modelul sovietic; de aceea nici un creștin nu se poate opune ideii – crude, ce-i drept – care va crea un om nou pe întreaga planetă. […] Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!” Ati ghicit?… Iustinian Marina, intr-unul din volumele ”operei” sale numite ”Apostolatul Social”. Pentru asa ceva, un singur raspuns: Anatema!

            Si aici este de studiat… KGB-ul a avut o influenta foarte puternica in organizatiile ecumeniste mondialiste, ai caror stapani ”jucau la doua capete”. Sprijineau de pilda exilul românesc anticomunist (care era foarte ecumenist, ca tot românul…) si tineau adunaturi si in Est. Daca studiezi si ce-a fost dpdvd bisericesc diaspora sau exilul romanesc, te ingrozesti… Patriarhia comunista de la Bucuresti trimetea ”preoti” securisti, enoriasii traiau o stare de teroare psihica si hartuire permanenta din partea agentilor infiltrati, se dezbinau intre ei, multi se aruncau in bratele greco-papistasilor (anticomunisti) sau ale unor mici ‘sucursale’ ecumeniste si masonice ale Constantinopolului ce pareau alternativa salvatoare.

            Ca si concluzii: detinem poate datele, numai ca trebuie sa facem si conexiunile ca sa vedem intregul. Orice asemanare intre adunaturile din 1923, 1948 si 2016 nu este deloc intamplatoare, doar agenda este mai inaintata.

            De fapt inainte de ’90 si in Vest si in Est era exact acelasi ecumenism adica aceiasi ideologie umanista si mondialista, doar ca cele doua blocuri politice, care aveau deci in esenta aceiasi ideologie, se bateau pentru intietate. Va suna cunoscut? Astazi Chiril se intalneste in Cuba cu Francisc, ca sa negocieze intietatea fatza de Constantinopol (care e la fel de eretic) in vederea viitoarei uniri… Iar toti brontozaurii securisti cu grade, minciuno-episcopi din BOR dinainte de ’90, s-au reprofilat imediat dupa ’90 intrand in masonerie (cei care nu erau deja intrati). A fost doar continuitate fireasca pentru ei, caci pentru ei n-a fost deloc ceva nou: in mintea lor nu s-a schimbat absolut nimic, fiind vorba de aceiasi conceptie pe care o aveau din plin dinainte de ’90: ideologia eretica serghianista si ecumenista adica obedienta fata de lumea aceasta!

Scrie un comentariu

Susținut de Asociația Sfinții Mărturisitori din Închisori – Bucovina.